台中市蔡姓男子與已婚之婦楊女「開房間」，被楊女的丈夫林男逮到，雙方於霧峰區調解委員會達成和解，蔡男願意賠償100萬元，換取林男「不追究」。不料，台中地院卻以和解書沒有載明「不追究」的範圍，是民事或刑事，而「不予核定」，林男進一步控告蔡男，聲明履行100萬元的賠償內容，蔡男辯稱法院「不予核定」，代表和解無效，不過，台中地院與台中高分院卻認為，和解書屬於民法上的契約，法院「不予核定」仍屬有效，判決蔡男應給付100萬元，全案確定。

判決書指出，蔡男於2016年5月12日，與楊女到汽車旅館內「開房間」，林男發現報警，雙方同日於霧峰調委會和解，蔡男願意賠償100萬元給林男，不過，雙方簽署和解書時，只寫下「聲請人（林男）同意拋棄本件民事其餘請求權，並自調解成立之日起不追究」，此和解書送到台中地院，台中地院卻認為，「不追究」是否指民事與刑事都不追究，還是只有民事部分不追究，刑事仍可追究，並沒有寫清楚，而裁定「不予核定」，霧峰調委會又通知雙方重新調解，雙方都未到，蔡男也沒有賠償100萬元。

之後，林男對蔡男提出妨害家庭罪告訴（不起訴），又再提履行100萬元賠償的民事告訴，林男宣稱，他所指的「不追究」，是指民事不追究，刑事部分他還是要追究，蔡男則說，林男簽和解書卻又告他，顯示雙方簽訂協商條件的意思不同，和解契約不成立，另外，法院「不予核定」，代表調解契約書無效力。

台中地院與台中高分院都認為，蔡男雖辯稱「不追究」是指民事與刑事都不追究，但林男卻說他只放棄民事，不放棄刑事，蔡男並未舉證來證實林男願意「不追究」民事與刑事，另外，法院雖「不予核定」和解書，但理由卻不是鄉鎮市調解條例第26條第2項所規定的「因調解內容牴觸法令、違背公共秩序或善良風俗或不能強制執行而未予核定者」，因此，這份調解契約仍屬有效，判決蔡男應支付100萬元確定。

除法院不堪負荷龐大的案件量外，雙方當事人訴訟程序上花費的時間、勞力、費用，也是一筆不小的社會成本，故我國已提倡訴訟外紛爭解決機制（ADR; Alternative Dispute Resolution）多年。

ADR中，法院調解與鄉鎮市調解委員會調解都是調解程序，且法院可以裁定將法院的強制調解案件移付調解委員會調解（鄉鎮市調解條例第12條第1項第1款參照），但兩者的法律效果不盡相同，不察者即有可能陷入如本案例中蔡男所處的困境－不但刑事上仍面臨訟累，甚至負擔給付對方100萬元的義務。

法院調解因為雙方當事人是在法官面前達成合意，所以調解一經成立，即具有與訴訟上和解同一效力。反之，於鄉（鎮、市）公所成立的調解，須嗣法院核定後，才具有與民事確定判決同一之效力。此外，法院調解限於民事上調解，鄉鎮市調解委員會的調解，除民事上調解外，對於告訴乃論的刑事事件也可進行調解；因此，法院才會認為當事人間和解契約條款不夠明確，所以不予核定。

然而，縱使未經法院核定，當事人間的合意仍不失為有效的和解契約。是以，林男拋棄原本得依據侵權行為規定請求的損害賠償，蔡男則負擔給付林男100萬元的義務。至於契約條款的「不追究」是僅及於民事部分，還是亦及於刑事部分，雖然有不明確之處；然而，這是契約解釋的問題，與契約是否有效無關。

在此要特別提醒的是，調解程序是可以請律師列席協同調解的。在有律師列席的情況下，比較不容易簽訂下對當事人如此不利的和解契約。發生任何糾紛，即使還未確定是否會訴諸訴訟，均可洽浩富專業法律團隊。