作者：林大鈞（浩信國際法律事務所律師）

名嘴母遭酒駕撞死，然而肇事駕駛拖行被害人七十公尺後，卻先到超商購買啤酒飲用，宣稱是要壓驚！這種舉動普遍被視為意圖干擾是否「酒駕肇事」的認定。按照法律規定，一般車禍死亡事故，構成「過失致死」罪，應處「五年以下」有期徒刑；若係酒駕肇事致死，構成「不能安全駕駛」罪，應處「三年以上十年以下」有期徒刑。兩者刑度輕重懸殊，因此肇事者心存僥倖，主張肇事後才飲酒而避重就輕，自可想見。

面對這種干擾「酒駕肇事」調查的脫法行為，雖可採取回溯行車軌跡，或者再命飲酒模擬測試而揭穿其伎倆，然而上述調查仍然有時而窮，必須受到客觀條件的限制。換言之，除非監視影像「完整還原」，而且警方「當場查獲」，否則按諸往例，許多酒駕肇事都發生在深夜凌晨，等到警察上門調查肇事責任時，最快也要相隔數小時之久，結果發現駕駛人正好整以暇地酣然入睡，宣稱其乃睡前飲酒，目的係為養生助眠。這種讓人恨得牙癢癢的醜行劣跡，司法實務不乏其例。

執法機關對於上述酒駕肇事的「作弊」手法，除了司法機關「事後」耗費大量資源追查反制，進行個案補漏之外，立法政策上，能否採取更有效率，正本清源的「事前」對策？值得法律工作者深入思考。

北歐挪威關於反酒駕的法制規定獨樹一幟，值得引介。依據挪威「道路交通法」規定，如果駕駛人「合理知悉」未來將有酒駕責任之調查程序，而駕駛人於停止駕駛「之後」六小時內飲酒者，即屬違法。這種奇葩的立法體例，不但禁止「酒後開車」，甚至禁止「開車後酒」！依據目前查得資料，應是全球唯一，絕無僅有。

上述立法體例看似突兀，甚至可能引發剝奪個人自由的憲法爭論，不過從法學理論角度分析，挪威法律禁止「開車後酒」規定，與其說是交通法規，毋寧說是訴訟法理。因為涉案駕駛人在「肇事後，調查前」喝酒，等於是被告「故意」汙染、混淆最關鍵的證據方法—即「血液內之酒精含量」，因此其本質和湮滅罪證沒什麼差別！所以對於被告「妨礙司法」行為予以禁止，目的就是基於保全證據之必要。保持靈活的法學思考角度，就不能輕率地否認挪威立法體例的正當性。

酒駕肇事，造成的家庭悲劇一再上演，從台大醫師、消防女警，到名嘴之母，被害人失去寶貴生命，家庭成員被無情地剝奪親情，社會輿論則是感同身受地咒罵公幹，擲石洩憤。行政部門和立法機關為了迎合民意，一再修法降低酒測違法門檻，同時加重刑罰。然而，「立法從嚴，執法從寬」向來就是台灣司法的普遍病灶。徒有嚴格反酒駕法律，但卻忽略執法過程中，脫法僥倖的可能性未予排除，即使青天再世，恐怕也要黔驢技窮。...