立委黃國昌去年底差點被罷免，投票前雙方文宣戰先行開打，反罷免的「好立委要相挺協會」認為發起罷免的「安定力量聯盟」抄襲文宣，控告違反著作權法，士林地檢署認為，該文宣無任何藝術、原創性可言，不應受著作權保護，處分不起訴。

「好立委要相挺協會」去年11月24日士林地檢署按鈴提告，當眾拿出雙方文宣比較圖，表示兩張照片的基本構圖顏色、文字字型字體版面等等，整體佈局完全一致。

他們指出，「安定力量」只是把原先蓋在「不同意罷免」的印章改至「同意罷免」欄位，背景「不同意」字樣改成「同意」，左下角的「好立委要相挺」LOGO則改成「罷昌」LOGO。

但檢察官認為，該張照片只是單純拍攝志工手拿文宣海報，並無可供辨識的壓印、編碼、防盜記號、浮水印、權力管理電子資訊等符號，而該照片並無藝術賦形方法及原創性，任何人只要持手機拍攝，都可拍到相同的內容。

此外，攝影者也供稱「我只是單純拍攝」，無法解釋該照片有何獨立思想、感情表現、個性或獨特性，檢察官遂認定只是單純反應海報文宣內容，應不受著作權保護，最後連「安定力量」主席孫繼正、秘書長游信義及罷昌大將毛嘉慶都沒傳，直接處分不起訴。

依照著作權法第3條第1項第1款規定，所謂「著作」是「屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作」; 著作權法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達。」據此可知，是否受到著作權保護，其首要條件必須是「創作」，且是屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍，而所謂創作必須是人類精神力作用的成果、須經由「表達」而外顯，且必須是獨立創作且具有創作性。新聞中「安定力量聯盟」所利用之照片，雖非其自行拍攝，然原先拍照之人，僅只是單純使用相機拍攝，並不具備最低程度之創意，不足以展現創作者之獨立性、個別性，是以不受到著作權法之保護，不享有著作權，也因此利用該照片者不負擔法律責任。

創作是否受到著作權之保護、是否得依據著作權法主張權利，必須視其是否符合著作權之要件，始有主張法律上權利之可能。對於著作權有任何相關疑問，歡迎洽詢浩富法律專業團隊。