公平會首度對外送平台開鍘，今天宣布富胖達股份有限公司（foodpanda）限制合作餐廳於平台刊登價格必須與店內價格一致等行為，不當限制餐廳活動，已經違反公平交易法，除了命其停止違法行為，並處新台幣200萬元罰鍰。

近年國內外送平台市場變化快速，市場規模顯著成長，尤其受到疫情衝擊，餐廳停止提供內用服務，外送平台成為餐廳最主要的銷售管道之一。

公平會指出，目前國內外送平台市場呈現foodpanda及UberEats雙雄局面，由於平台市場有其特殊性，2家公司在消費者端及餐廳端均擁有龐大的客戶群，因此具有相當市場力量。

經過9月1日、9月8日及9月15日共3次委員會議審議後，公平會最終決定foodpanda因限制合作餐廳於foodpanda平台刊登價格必須與實際店內價格一致，以及限制合作餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單，違反公平交易法第20條第5款規定，除了命其停止違法行為，並處200萬元罰鍰。

餐飲業者銷售餐點給內用、外帶的顧客，以及透過外送平台訂餐的消費者時，不同管道的成本均不相同。

公平會認為，餐飲業者原本可將不同銷售管道的成本反映在價格上，消費者也可以依自身需求選擇最合適的購買管道；然而，foodpanda限制合作餐廳在平台刊登的價格必須與餐廳自行販售價格相同，使得餐廳無法將不同的銷售管道的成本差異反映在售價上，形同內用顧客必須與外送平台訂餐顧客共同分攤平台的抽成，foodpanda則無須擔心若調升抽成比例會使顧客轉向內用，也不必擔心店家會調升外送價格、流失外送顧客，因此foodpanda較有誘因及能力調升抽成比例。

此外，foodpanda要求餐廳在foodpanda平台刊登價格必須與「店內價」相同，間接確保餐廳在其他外送平台上刊登的價格，不會低於在foodpanda平台刊登的價格，縱使其他外送平台向餐廳收取的抽成較低，餐廳也不會降低在該外送平台上的售價，消費者將無法享受到其他外送平台低抽成反映在餐點價格的好處。

公平會指出，在上述措施削弱其他外送平台對消費者競價效果後，網路效應導致理性消費者繼續使用餐廳數比較多的外送平台。也就是說，foodpanda店內與外送價相同的要求，間接削弱其他外送平台與foodpanda競爭的能力。

公平會還發現，foodpanda平台強制開啟「顧客自取」功能，讓顧客自行到餐廳取餐外帶，限制餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單。

由於透過「顧客自取」訂餐的消費者大多屬於餐廳原本的顧客，如果餐廳必須接受無條件平台上「顧客自取」的訂單，不僅未拓展市場或開發新顧客，甚至面臨必須與平台上的自己競爭，當原有的內用及外帶顧客流失至外送平台，餐廳還需額外支付foodpanda佣金抽成。

foodpanda進一步再將收取自餐廳佣金抽成補貼消費者，例如「自取79折」的優惠，促使顧客利用foodpanda「顧客自取」方式訂餐，使foodpanda能獲取更多佣金抽成，並享有更大定價能力，從而產生限制競爭效果。

公平會認為，餐廳本可依各種服務成本採取不同定價，是否接受「顧客自取」也應自由決定，foodpanda藉由其市場力量，限制合作餐廳於foodpanda平台刊登價格與實際店內價格一致，及限制合作餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單，構成公平交易法第20條第5款「以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為」，而且有限制競爭之虞的行為，除令其立即停止前述違法行為，併處200萬元罰鍰。

限制競爭行為是公平法規範的重點之一，包含獨占、結合、聯合行為、限制轉售價格以及其他限制行為。本件公平會認為foodpanda藉由其市場力量，限制合作餐廳於foodpanda平臺刊登價格與實際店內價格一致，及限制合作餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單的行為，將使foodpanda無論如何都可以確保該餐廳在其他外送平台的刊登價格，不會低於foodpanda上的刊登價格。而且強制開啟外帶自取功能，恐將使內用顧客流失至外送平台的同時，還要被平台業者抽成，產生店家與平台上的自己競爭的奇異現象

上述一連串舉動，將使foodpanda占盡優勢，利用市場優勢壓低店家外送價格，且將間接削弱其他外送平臺與foodpanda競爭的能力，已構成公平交易法第20條第5款「有限制競爭之虞，且以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為」之限制競爭行為。

若有任何公平法相關問題，均請洽浩富專業法律團隊。

原新聞出處：【中央社 2021/09/17｜潘姿羽】