台灣保險業蓬勃發展，投保率不斷創新高，國人平均每人持有2.6張保單，最高法院民事大法庭2022年12月9日裁定，人壽保險已繳保費的準備金可做為強制執行標的，不料引發意外風暴。裁定出爐後，各地方法院收到聲請執行人壽保單案子如雪片飛來，其中以台北地院是最嚴重受災戶，因為全台灣21家保險公司中有19家位於台北地院轄區，2023年強制執行案件達20幾萬件，較2022年增加35%，讓法院民事執行處的書記官和執行人員叫苦連天，甚至醞釀離職。

資深法官指出，法院長久以來的主流見解，就是認為保單的價值準備金不是要保人的財產，因此保險給付條件尚未構成時，保險公司當然也沒有錢付給要保人，執行機關也無權命令保險公司終止契約、償付解約金。2016年高等法院法律座談會就是採取這種見解。

上述的法院主流見解，讓政府向保險公司「討債」時有9成敗訴。不少保險業務員在兜售保險商品時，常常以「保險藏錢」的概念，吸引大眾購買。還有一些欠稅大戶不願乖乖納稅，變賣不動產、並將存款提領一空，卻透過「藏富於保險」賴帳，花大把鈔票購買人壽保險。不過這些撇步自從大法庭裁定出爐後，買保險藏錢、避稅的方式都行不通了。

雖然最高法院大法庭見解出爐後，讓債權人多了不少討債機會，可是以前不能執行的保單，累積了幾十年的債務問題，現在一股腦全部湧入第一線法院，也就是地方法院的民事執行處，如何處理就成了地院的大問題。以台北地院來說，2023年未結案件增加了7、8成，而且情形持續惡化中。北院為此設法新增民事執行處人力，並要求各科室檢視有無多餘空間，提供新增人力使用辦公。

按保險準備金，依105年法律座談會民視提案第19號研討結論及意見評析，執行法院得否依強制執行法第115條第二項規定終止債務人之人壽保險契約，最終審查意見及研討結果皆採否定說。

但是學說一一從各種面向駁斥否定說之見解，茲不贅述。

最終實務於108年台抗大字897號最高法院裁定：「執行法院於必要時 ,得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險人償付解約金。」

此一實務見解，立即引起許多對人壽保險的保單價值準備金或解約金。

有相關民刑事法之法律諮詢，請洽浩信國際法律事務所諮詢。

原新聞出處：【中時新聞網 2024/03/10】