一名失婚的蔣姓婦人與前夫育有一對未成年男雙胞胎，日前因前婆婆以前夫出國為由，請她接手照顧，不料她帶走小孩後，卻被前夫控未按時將孩子送回家，而吃上略誘罪官司。法官認為，蔣婦只是在爭監護權，並無犯意，因此判她無罪，可上訴。

檢察官起訴指出，蔣婦與丈夫2017年8月離婚後，依協議，2名孩子的權利義務由男方行使，然而蔣婦2018年11月21日中午12時許，前往彰化縣前夫住處，帶走2名2歲半的孩子，雖允諾5日內會將孩子攜回，但期限已到，蔣婦卻拒絕接聽前夫電話，使前夫無法與孩子聯繫，也無法知悉孩子的所在位置，因此怒告蔣婦涉犯《刑法》略誘罪。

台北地院審理期間，蔣婦辯稱，2名孩子的照顧事宜，她多與前婆婆（孩子的阿嬤）聯繫，而前婆婆於2018年11月初打電話告知她，前夫出國3個月，前婆婆自己因工作也無法全心照護2名孩子，希望由她接手照顧3個月，而她當時也有工作，因此為了照顧小孩提前向公司離職。

蔣婦還說，當時並未約定2018年11月26日需把小孩帶回前夫家，照顧期間，因小孩的預防針已逾期，她請前夫寄送小孩健保卡，但前夫卻沒有寄，她也不知前夫到底有無出國，只覺得前夫照顧不周，所以打算先接回照顧，前夫也沒有打電話給她，而她則有回訊息告知前夫小孩在新北市新店區的家，並無阻隔前夫行使權利義務的犯意，後來她也提起改定親權訴訟。

前夫則說，蔣婦到彰化帶走2名孩子時，他有在彰化家裡，因不想見到蔣婦，所以才沒出面，交由他的弟媳處理，事後他有用LINE與蔣婦約定2018年11月26日要把孩子帶回，只是該對話紀錄已不在了。

法官勘驗蔣婦與前婆婆的電話錄音檔，發現前婆婆確實曾告知蔣婦，因兒子出國不在，且自身有業務工作無法照顧2名小孩一事，還說到「等兒子回來監護權給妳」等語；雖然蔣婦知道前婆婆說謊，前夫沒出國後，仍未交還小孩，但法官認為，蔣婦因想爭取親權才沒把小孩送回前夫家，並不具略誘犯意，故判她無罪。

台灣台北地方法院於日前審理表示：「有婦人與丈夫離婚後，照顧一對雙胞胎，卻因未按時送回前夫家，被指控犯《刑法》第241條略誘罪；婦人辯稱前夫要出國才將孩子接回，且也在爭取監護權。該院認為婦人缺乏略誘犯意，判處無罪。」

該判決（台灣台北地方法院108年訴字第638號刑事判決）指出：「被告與告訴人原已約定於107年11月26日返還2名小孩，且被告係受告訴人之母請託照顧2名小孩3個月，而未於上開期日攜回，均不能證明被告前開行為具略誘犯意，是檢察官之舉證仍存有合理懷疑，未達能形成被告有罪之法律上確信之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，本院即應為被告無罪之諭知。」本案所涉為是否構成刑法略誘罪之問題？依《刑法》第241條規定，略誘未滿20歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，可處1年以上7年以下有期徒刑。從判決內容可知：「婦人當時相信前夫婆婆於電話中所述接回照顧3個月，係從107年11月21日起算3個月，然期間前夫一直傳訊要婦人將2名小孩送回彰化，否則要報警，甚至於107年11月26日前夫對婦人提告略誘罪，感到十分莫名，並向前夫婆婆求證，前夫婆婆言詞反覆拒絕承認有向婦人表示前夫要出國一事，爾後前夫婆婆才又致電承認謊騙前夫要出國一事，詢問婦人知悉係騙局後仍未將2名小孩交還之原因，婦人陳述因當時想要爭取親權，已在本院起訴。」因此法院審理後認為該婦人沒有犯略誘罪的故意，因此判處無罪。

若有親權酌定、扶養費給付或刑法略誘罪等相關法律問題，均請洽浩富專業法律團隊。

原新聞連結：【ETtoday新聞雲 2020/03/11】