中華航空劉姓機師3年前預訂駕駛從越南胡志明市返台的班機，未料在起飛前猝死；劉父認為兒子過勞致死，要求華航賠償250萬元，台北地方法院認為劉父主張無理由，判劉父敗訴，可上訴。

劉父主張，兒子2015年升任正機師，2018年3月28日上午先執行華信航空從台中飛往胡志明市的任務，稍作休息後，欲從胡志明市返回台中，起飛前在機艙內突然昏迷，急救後仍宣告不治。

他認為，兒子猝死時才35歲，是因長期執勤疲勞航班，導致身心無法負荷，且兒子生前多次向親友表示值勤時間違反生理機能，甚至想離職，認為兒子是過勞而死，另公司對員工訓練不足，導致案發時手忙腳亂，急救不當，要求華航賠償100萬元扶養費、150萬元精神慰撫金。

華航抗辯，案發後沒有接獲桃園市政府認定劉的死因是過勞，且劉的飛航工作時間皆符合勞基法、飛航作業管理規定，否認劉有長期疲勞駕駛，認為劉父未盡舉證責任。

法院認為，根據劉生前執勤紀錄，難認華航有安排劉疲勞航班，劉也沒有反應或填寫飛行疲勞、派遣疑慮報告等，且劉父訴訟後也未舉證，判華航免賠。

藉此案例簡單說明勞基法關於工時的規定。

勞基法第30條第1項設有一般工時的規定，勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。勞基法第36條第1項則規定，勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。不過勞基法亦設有彈性規定，第30條第2、3項及第30條之1即規定企業可將總工時80小時彈性分配於兩週、160小時彈性分配於四週或320小時彈性分配於八週，不過單日及單週仍設有最高工時，且仍受最低休息日規定的限制。若雇主欲延長工時，依勞基法規定則需經工會或勞資會議同意，始得延長勞工工時。最後，勞基法考量到某些產業特性，上述規定仍不夠彈性，而允許某些中央主管機關核定公告之產業得例外不適用一般工時、彈性工時等規定，不過必須另行和勞工約定且須報請當地主管機關核備，仍須踐行一定的程序。

若有勞基法相關的法律問題，均請洽浩富專業法律團隊。

原新聞出處：【聯合新聞網 2021/10/12｜林孟潔】