得恩堂眼鏡公司以「Boy London」商標向經濟部智慧財產局申請註冊用於泳鏡、眼鏡等商品，智財局認為「London」會讓消費者誤以為倫敦是商品或服務的製造、生產、設計或提供地，不准註冊。得恩堂提訴願遭駁，再提行政訴訟，智慧財產法院撤銷訴願決定和原處分。智財局上訴，最高行政法院今廢棄原判決，改判得恩堂敗訴。

得恩堂2018年2月26日以「Boy London」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表的蛙鏡、眼鏡等商品和服務，向智財局申請註冊。因商標法第30條第1項第8款規定「使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地之虞」不得註冊，智財局未准。得恩堂不服，提訴願又遭經濟部駁回，因此提行政訴訟。

「『Boy London』並非『London Boy』」得恩堂主張中文是「男孩倫敦」而不是「倫敦男孩」，拼音性外文重起首字，申請商標給人最明顯的是「Boy」而不是「London」，因此「London」可解釋為男孩的「名字」，而不是地名。得恩堂稱消費者應該不會以為商標和英國倫敦有關係。

智財局主張商標圖樣的「London」是英國最大城市，為國人所熟知，如提供這類商品或服務，消費者會有錯誤聯想，「名不符實」。智財局表示，商標法既然有規定，這與實際使用情形如何是兩回事，不能當作申請商標應准註冊的論據。

智慧財產法院認為這個商標是由兩個英文單字組成，並非單一「London」文字，現在英文教育普及，國人應有分辨能力，認為應該不會誤信商標等同或暗示英國首都。智慧財產法院認為得恩堂自1965年營業至今，深耕本土市場，且實際使用已註冊的「羅密歐BOY LONDON」商標時，常僅使用「BOY LONDON」於所產製的眼鏡鏡架、鏡片超過廿年，消費者不至於聯想產地是倫敦或與倫敦有關。

智慧財產法院認為「Boy London」圖樣未直接明顯描述原料或產地來自英國或倫敦，不違反商標法第30條第1項第8款規定，因此撤銷訴願決定、原處分，且智財局應核准註冊。

這回換智財局不服，上訴最高行政法院。最高行認為「London」的確會讓消費者聯想到英國倫敦，原判決除未思量法條涵攝也沒審酌商標法其他條規定，廢棄原判決自為改判，駁回得恩堂之訴。

依據《商標法》第18條，商標，指任何具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所組成。前項所稱識別性，指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者。

也就是說，要成功註冊為商標，必須具有識別性。而所謂識別性，又區分有先天識別性以及後天識別性，前者是指商標本身所固有，無須經由使用取得的識別能力；後者則是指標識原不具有識別性，但經由在市場上之使用，其結果使相關消費者得以認識其為商品或服務來源。

此外，商標法就不具識別性的類型，於第29條第1項及第30條第1項也都有清楚規定，新聞中得恩堂眼鏡公司的「Boy London」商標就被以違反商標法第30條第1項第8款不予註冊，而產生後續的訴訟爭議。

若有商標法相關的法律問題，均請洽浩富專業法律團隊。

原新聞出處：【聯合報 2022/08/18｜王宏舜】