台灣大學日前發現，有一款礦泉水瓶身外打上「台大」名義，經調查是佳和食品股份有限公司所為，提訴求償；智慧財產法院認定，兩者高度近似，且使用於同一或類似商品或服務，判佳和食品賠償八萬餘元，且不得製造、持有、陳列、販賣及使用類似礦泉水。

判決書指出，96及97年間，台灣大學已向智慧財產局申請註冊「臺大」及「台大」商標，指定使用於果汁、水、鮮乳等類別；台灣大學卻發現，佳和食品竟生產一款礦泉水，包裝外打上「台大」字樣。2016年，台大發函佳和食品，要求除去「台大」商標，佳和食品反而向台灣大學申請「台大」商標授權使用，並請求「按每年權利金10萬元」計算，但被拒絕。

台灣大學事後發現，仍有台大礦泉水在外流通，因而向佳和求償50萬元，並要求不得再使用。佳和食品則主張，他們的前身萬佳津公司早於96年2月間就使用「台大」字樣，有發票影本為證，而佳和是104年底才設立，2016年10月已停止製造銷售這項商品，市面上如果還有，也是之前未收回的部分，縱有侵害商標權，也屬輕微。

法官認為，兩者高度近似，且使用於同一或類似商品或服務，加上台大商標的識別性高，有致相關消費者混淆誤認之虞。另外，佳和與萬佳津各別獨立，佳和公司不可以萬佳津公司的行為作為抗辯。

本件值得注意的是佳和食品提出的抗辯，商標法第36條第1項第3款規定不受他人商標權之效力所拘束的情形：「在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示。」我國商標法採用註冊主義，經註冊公告之商標始受到法律保護。惟如此一來，如果有商標已經業者長期使用，而廣為消費者所接受，因未經註冊，反而侵害嗣後冒用但經申請註冊之人的商標權，將有違商標法表彰商品來源及維護商譽的精神，故以本規定加以緩和。

台大的商標註冊申請日為96年7月27日，佳和食品則主張其前身萬佳津食品96年2月間即已將「台大」字樣用於礦泉水上。惟法院認為，即使萬佳津食品是佳和食品的前身，法人格仍各自獨立，故佳和食品不得以萬佳津食品過去使用之事實作抗辯。

惟法人格各自獨立這一點也限縮了台大所獲賠償的金額，法院依據每年10萬元的授權權利金計算台大所受損害。如果自台大的註冊公告日算起，損害賠償金額可達將近90萬元。惟佳和食品自104年底方始成立，所以侵權期間也就台大有舉證的105年8月間起算，最終的賠償金額才僅8萬元。訴訟上的不同法律及事實主張會導致不同的有利不利後果，欲尋求專業且完整的法律服務，請洽浩富專業法律團隊。