曾在華航擔任空服員20年的黃姓男子，去年華航罷工期間因謊稱總統專機上有炸彈，被起訴後華航將他轉調地勤；後黃男被判刑3個月，華航將他解僱，法院審理竟認定解僱超過法定期限，判復職。華航不服強調，將繼續提起上訴。

華航不服，強調將繼續提起上訴

黃男去年6月24日參與桃園市空服員職業工會發起的華航罷工行動，當天因蔡英文總統出訪友邦，他為喚起社會注意，竟謊稱總統專機上有炸彈，隔天即遭警方查獲，華航7月間將黃男轉調地勤。黃男8月被起訴、10月判3個月有期徒刑，華航於11月以言行不檢情節重大、有損公司形象為由，將黃男解僱。

但黃男提告華航，謊報專機上有炸彈一事，在他被起訴時，公司早已知情，卻在11月7日才通知解僱，違反勞基法30天期限規定，主張僱傭關係存在。

華航指出，去年7月將黃男調地勤，為考量刑事案件仍於偵審期間，避免其利用空勤組員入出境之便潛逃；但在判決前無從確認其是否確有謊稱炸彈情事，因而在調查程序完畢後，於11月初解僱，未違反勞基法規定，主張解僱有理。

但法官審理時認為，黃男謊報總統專機有炸彈的行為，於去年6月25日檢察官偵訊時已坦承，媒體都有報導，華航知悉後在7月改調地勤，卻遲至11月7日才解僱，確實違反勞基法30天內解僱的規定，判華航敗訴、空服員可復職。

華航今天聲明，每一位旅客的平安抵達，是華航人工作使命中最重要的託付，尤其身為空服員，在發生飛安顧慮時，只有萬般小心善盡保護旅客的角色，豈有因為勞資意見不同，就製造假警報，以旅客驚嚇、社會恐慌威脅，已嚴重影響飛安，絕不容許類似事件再度發生。

華航強調，況國有國法、家有家規，一般民眾違法尚難逃法辦，航空服務人員更受乘客託付與社會期待。本案在刑事部分，當事人已被新北地院認定嚴重影響機場秩序及飛安並判決有罪；至於當事人被解雇後提訟反告是否有理，華航尊重本次判決，但基於公司維護航安決心，將繼續提起上訴。

勞動基準法第12條第1項第3、4款規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：……三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」

同條第2項規定：「雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。」

本件中的黃男因謊稱總統專機有炸彈，經新北地方法院105年度審易字第3274號刑事判決，以違反民用航空法第105條第1項後段規定為由，判處有期徒刑3個月，緩刑2年。因黃男受有緩刑之諭知，所以華航公司無法適用勞基法第12條第1項第3款規定，不經預告解雇黃男。

因此，華航公司另外依據勞基法第12條第1項第4款規定，以黃男違反公司內部「國內員工獎懲辦法」第12.1條規定為由，不經預告解雇黃男。惟依該款規定解雇員工，有「自知悉其情形之日起」，30日的期間限制。法院認定華航公司自105年6月25日即知悉其情性，卻遲至同年11月7日才解雇黃男，故其解雇無效。

華航公司或許本來想依據勞基法第12條第1項第3款的規定解雇黃男，但沒料到法院會為緩刑之諭知，反而錯失了依據勞基法第12條第1項其他款規定不經預告解雇的機會。即使華航公司有及時解雇黃男，因為華航公司已先對黃男處以降職，則對同一事由是否有重複處分之情事，以及解雇是否符合最後手段性的要求，都會影響法院對於解雇是否合法的認定。如何在遵守勞基法的前提下維護公司利益，請洽詢浩富專業法律團隊。