餐飲資訊互動平台「愛評網」經2次併購後由街口網路公司接手，「愛評網」葉姓女創辦人因失業，對遭街口收購的某科技公司提告追討資遣費等。一審日前判葉女敗訴，可上訴。
一審的台北地方法院判決指出，葉女提告主張，她原本是紅谷公司員工，紅谷公司在民國106年10月30日被美團點評公司收購，美團點評公司留用紅谷公司全體員工，並將紅谷公司所有人事、資產及主力業務「愛評網」都置於美團點評公司所有的客誠科技名下，雙方並簽立聘僱合約，承認她的年資合併計算。
葉女主張，街口網路公司在108年3月27日收購客誠科技公司，同年4月1日誣稱她曠職多日而終止雙方勞動契約，但她本來就不需打卡，終止勞動契約難認合法，客誠科技無正當理由解僱她，違反勞動契約及相關法令，須給付她新台幣120萬元的資遣費及積欠工資，共計162萬元，以及給予非自願離職證明書。
客誠科技指出，葉女及其姐設立紅谷公司並開發「愛評網」網路平台，共同經營，葉女擔任紅谷公司的副執行長，美團點評公司收購紅谷公司後，將「愛評網」轉移至美團點評公司所有的客誠科技名下，但「愛評網」由葉女等人主導營運及管理是受委任專業經理人，賦予其獨立運作「愛評網」的裁量權。
客誠科技主張，原欲借重葉女專業委其管理「愛評網」業務，但她竟帶頭阻礙資產清點程序，雙方信賴關係蕩然無存，因此公司從108年4月1日終止與她的委任契約，因雙方非僱傭關係，因此無需給付資遣費、積欠工資及特休未休的工資。
台北地院審理後認為，葉女與客誠科技的契約關係是委任關係，108年4月1日通知她終止兩造間委任關係，屬於合法，又因兩造間非屬僱傭關係，無法適用勞基法、勞退條例等規定，客誠科技不須給付資遣費、工資及發給非自願離職證明書。全案可上訴。
一、本案背景說明
二、本案主要的爭點在於原告葉卉婷和被告客誠科技間，究竟是「委任」或「僱傭」契約，後來法院判決（臺北地院108年度勞訴字第295號民事判決）認為是「委任」契約，所以被告就不用給付原告所主張合計162萬元的資遣費及積欠的工資。本案相關的分析如下：
（一）各種勞務契約類型的比較：
| 比較項目 | 勞動 | 委任 | 承攬 |
| 定義 | 指約定勞雇關係而具有從屬性之契約 | 稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約 | 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 |
| 指揮監督 | 有，勞工受雇主指揮、監督 | 受任人雖受委任人指示，但處理委任事務仍有自主決定權 | 承攬人不受定作人指揮監督，須自行決定如何完成工作 |
| 從屬性 | 具有人格、經濟、組織上從屬性 | 無，可同時受多個委任 | 無，可同時承攬多個案件 |
| 對價性 | 有 | 不一定 | 有 |
（二）法院認定原告葉卉婷和被告客誠科技之間，成立委任契約的理由：
- 不論是第一次（美團點評收購紅谷科技）或第二次收購（街口支付收購客誠科技），原告均有出面洽談或簽署收購協議。
- 客誠科技收購後，原告仍受聘為愛評網專業經理人，負責網站營運、社群行銷及媒體公關等事務，具有主導愛評網之營運策略、經營走向等權限。
- 原告上下班毋庸簽到退，且原告之電子郵件信箱中有數封人事履歷、財務請款及差勤批核之相關郵件，對於被告之人事任用及一定金額之請款具有相當裁量權與決策權。
- 原告雖提出聘僱契約主張僱傭關係，但是法院認為該僱傭契約記載內容與一般僱傭契約之記載有異，例如有KPI之績效獎金、股權獎勵等，且和被告提出另外13名員工之聘僱契約內容不同。
如有勞務（僱傭、委任、承攬）契約等問題，均請洽浩富專業法律團隊。
原新聞出處：【中央社 2022/01/19｜劉世怡】
