藝人辛龍不滿許姓前老闆出版的書籍擅自使用他的肖像，並在文中提及他和劉真的隱私，於是提告求償399萬9999元。案經審理，台北地方法院認定許男確實侵害肖像權，判賠5萬元，但難謂書籍文字對辛龍的隱私權造成侵害。全案可再上訴。

判決書指出，辛龍提告主張，許男授權出版社出版發行的「30年青春 • 震耳欲聾：真的不要來EZ5！你會迷上！」一書，未經他的同意，擅將他的肖像刊載於書籍封面與內頁，侵害肖像權。而且書中文字涉及他個人的感情與婚後隱私，縱使他因藝人身分而對隱私權保護有所退讓，但許男並非新聞從業人員，文字內容也與公眾利益之關聯性相當薄弱，已逾越言論自由，因此請求許賠償侵害肖像權部分慰撫金新台幣249萬2999元、隱私權部分慰撫金150萬元，共399萬9999元。

許男則強調，照片是他給付報酬聘請辛龍擔任EZ5音樂餐廳駐唱時，為餐廳行銷宣傳所拍攝的，他享有著作權。辛龍既受有報酬，乃同意照片使用在餐廳經營行銷等範圍，他為了紀念餐廳30周年所撰寫之書籍，內容描述他經營餐廳的心路歷程及與其他駐唱歌手、合作夥伴之相處故事，屬餐廳營運發展之範圍，他有權使用照片，而且他也沒有拿辛龍的照片營利，故沒有侵害肖像權。

至於書中文字，許男表示，劉真於103年5月間結婚、109年間因病死亡，辛龍無法走出喪妻之痛等等，都是辛龍自願公開的，而且早在書籍出版前，新聞媒體皆有報導相關內容，早已為大眾所周知，可見此等事實已非辛龍的隱私，自無隱私權之侵害可言。

對此，台北地方法院認為，縱使許男說法為事實，辛龍同意照片的理使用範圍也僅限於餐廳行銷，並非一概放棄肖像權，也不能推論辛龍同意許男將照片編輯入書。而且書籍設有定價550元，公開銷售不特定人，許男可依約獲得出版社給付的版稅，可見許男是以營利為目的而使用辛龍的肖像照，認定確實侵害肖像權。

內文方面，北院認為，辛龍與劉真婚姻等事早被新聞媒體報導，且辛龍也自承自己與劉真過往為人周知的婚姻關係，難謂書籍內容對辛龍的隱私權造成侵害。

因此，北院經審酌，考量侵害肖像權照片數量、使用在書籍的篇幅、書籍於110年6月二版一刷即未使用辛龍肖像，判許男應賠償給辛龍5萬元。全案可上訴。

依民法第195條第一項「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

依民法第18條第二項規定：「前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」

故所謂肖像權，應係人格權之一，而依照民法第195條第一項，即為法律有特別之規定，得請求損害賠償。

實務見解如下：臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第二四七六號民事判決。

按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第十八條、第一百八十四條第一項前段及第一百九十五條第一項分別定有明文。而民法第十八條所謂之人格權係指「一般人格權」，一般人格權經具體化而形成各種特別人格權，民法明定者有姓名、生命、身體、健康、名譽、自由。而民法所以規定特別人格權之主要理由，在使被害人得請求慰撫金。另民法第一百八十四條第一項前段所規定之「權利」應係包括人格權在內。從而被害人因人格權受損害而請求損害賠償者，需以第一百八十四條第一項前段為其請求權基礎，即關於財產上之損害，被害人得請求回復原狀，其不能回復原狀或回復原狀顯有困難者，得請求金錢賠償；關於非財產上損害，原則上亦得請求回復原狀，其不能回復原狀或回復原狀顯有困難者，以法律有特別規定者為限，始得請求賠償相當之慰撫金。又民法第一百九十五條第一項所定之「其他人格法益」，係指一般人格權中未經明定為特別人格權的部分，自應包括「肖像權」在內。

有相關民事法之法律諮詢，請洽浩信國際法律事務所諮詢。

原新聞出處：【三立新聞網 2023/04/21｜鄭餘蓉】