男女雙方均系離異後再婚，女方有一子未成年，再婚時該子女僅差一個半月就滿18周歲，後隨母親與繼父一起生活，男方因病去世後，留下一套房產及存款若干，對於男方的遺產，其繼子是否應分得遺產？
基本案情：
陳某與湯某於2006年10月31日登記結婚，雙方均系離異後再婚。陳某有一子陳某紅已成年，湯某有一子楊某未成年，隨母親與繼父陳某一起生活。2017年7月12日，陳某因病去世，留下一套夫妻共有房產及存款若干。對於陳某的遺產如何分割，陳某之子陳某紅與湯某產生了分歧，尤其是對湯某之子楊某是否應分得遺產，雙方爭執不下。陳某紅認為，湯某與陳某再婚時，楊某僅差一個半月就滿18周歲，父親和楊某之間未形成長期、穩定、固定的扶養關係。湯某辯稱，早在2004年11月起，自己便帶著楊某與陳某開始共同生活，楊某結婚成家後也未分家，一直與父母住在一起。陳某死後，楊某作為孝子身份對前來悼念的親友及同事跪拜迎送，墓碑上記載楊某為孝子，故楊某應分得遺產。雙方各執一詞，遂訴至法院。
法院裁判：
人民法院經審理認為，是否有扶養關係為繼父母子女間存在繼承法律關係的關鍵。本案中，被繼承人陳某與原告湯某于2006年10月31日結婚，楊某雖已近成年，但在其母與陳某結婚後，一直與二人共同生活至陳某去世，期間長達十餘年，陳某對楊某在經濟和生活上均有所付出，履行了撫養義務，雙方形成了長期且緊密的家庭成員關係。同時，楊某亦給予了陳某較長時期的精神上的慰藉和生活上的照顧。根據案外人的證人證言，在陳某葬禮上楊某作為孝子對前來弔唁的親友及同事跪拜迎送，按照本地風俗習慣，葬禮中跪拜、迎送等祭祀行為一般由死者的子女完成，如無子女則由最親的後代來完成，跪拜者往往還需要承擔之後死者祭掃等相關義務，再結合陳某墓碑上記載楊某為孝子，與被告陳某紅的地位相同，可知楊某為陳某盡到了養老送終的義務。
此外，扶養關係是指家庭成員之間經濟上的供養、生活上的照顧、精神上的關愛，是否形成扶養關係，應當結合扶養時間、扶助情況、居住情況、喪葬事宜等多種因素綜合考慮，不能僅以陳某與湯某結婚時，楊某已快成年為標準認定其不具有繼承人資格。綜上，法院認定楊某與被繼承人陳某為有扶養關係的繼子女關係，楊某享有對被繼承人陳某的遺產繼承權。陳某紅不服提起上訴，株洲中院二審維持原判。
本案中的繼承糾紛存在一個「特殊」點，即陳某與湯某再婚時，楊某雖未成年，但僅差一個半月即滿十八周歲，確實缺乏扶養關係的時間前提，但是否構成扶養關係應從多個方面去考慮，如是否長期居住並互相照料，是否有經濟上的支持及繼父母死後繼子是否履行「送終」義務等等。此案中，法官經過綜合考量，認定楊某享有繼承權，是對繼子女贍養老人給予肯定性的評價，實現了情、理、法的融合，有利於弘揚敬老愛老的傳統美德。
