蘇姓女子在高雄新興區一家服飾店當店長，卻被老闆抓包侵吞店內衣服和員工薪水高達180萬元，判刑2年，法官考量她和老闆和解，宣告緩刑5年，但每月需還老闆2萬元，總計180萬元。不過，蘇女繳款18期後卻人間蒸發，還拒接檢方電話，經檢方聲請撤銷緩刑，法院審酌後裁准，蘇女得入監服刑。可抗告。
判決指出，蘇女從2006年4月至隔年11月擔任這家服飾店店長，負責管理店內進銷存跟發放員工薪水。後來王姓老闆清點庫存及薪資帳冊時，發現帳簿與實際支出對不上，盤點後衣服庫存短少180萬8700元。
不僅於此，王姓老闆還發現蘇將店裡1萬8千多元零用金放入自己口袋，連要發給員工的薪水1萬2826元也被她「暗槓」，王女調查後報警告蘇女侵占。
但蘇女喊冤，稱她最多僅拿10萬多元，數字並沒有王女說得這麼多。但檢方依據蘇女寫的自白書，加上王女提供的薪資明細、各廠商盤點明細表等資料，認為蘇女至少侵占公司184萬餘元，依業務侵占罪將她起訴。
高雄地院審理後，依業務侵占罪判刑2年，但考量蘇女和王女和解，王也同意讓蘇女緩刑，因此另宣告緩刑5年，緩刑條件是蘇女須依據她與王女的調解筆錄，每月賠償2萬元給王女，共分為87期，總額為174萬元（首期已繳6萬元）。
只不過蘇女按月繳款給王女約10多期後，至今年2月開始就沒再按月繳付賠償金，檢方曾致電給蘇女詢問是不是有困難，電話卻無人接聽，最後認為蘇女未按約定繳款，違反當時法院給予的緩刑條件，因此向法院聲請撤銷緩刑。
高雄地院審理時，法官曾寄傳票給蘇女、王女到庭陳述意見，結果卻只有王女到庭，認定蘇女並沒有真摯要彌補王女損失的意思，審酌蘇女已有半年未繳納賠償金，若再讓她享受緩刑利益，恐欠缺公平，因此裁定撤銷她的緩刑，蘇女得入監服2年徒刑。可抗告。
所謂緩刑，是指當符合某些條件之下，法院認為暫時不執行刑罰較為適當時，可宣告二年以上五年以下之緩刑，使被告無須入監服刑或是繳納罰金，並且，只要在緩刑期間沒有得以撤銷緩刑之不良行為，在緩刑期滿後原先之刑罰即失效，無須再為履行，就像是法院給了被告第二次機會。
而何謂得以撤銷緩刑之不良行為，則規範在刑法第75、75-1條：
第75條
- 受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：
- 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。
- 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。
- 前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。
第75-1條
- 受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：
- 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
- 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
- 緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。
- 違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。
- 前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。
新聞中法官可能即是依據第75-1條第一項第四款撤銷蘇女之緩刑。
也提醒各位，這「第二次機會」得來不易，若是幸運地遇到法官給了第二次機會，請好好把握，不要辜負法官的好意，也使得自己必須履行原有的刑罰。若有刑法相關的法律問題，均請洽浩富專業法律團隊。
原新聞出處：【聯合報 2022/11/21｜張議晨】
